Côté cour avec de la coca

Au milieu d'un afflux de poursuites axées sur le développement durable contre des sociétés comme H&M, Allbirds et Nike, une affaire en cours oppose un groupe de plaignants à des géants de la boisson et de l'embouteillage comme Coca-Cola Company, Blue Triton Brands et Niagara Bottling (collectivement, "Coca-Cola") mérite l'attention. Coca-Cola a été victime d'un procès intenté par trois consommateurs plaignants et le Sierra Club, qui l'accusent de publicité mensongère et de « greenwashing ». En particulier, les plaignants allèguent que les affirmations de Coca-Cola selon lesquelles ses bouteilles sont « 100 % recyclables » sont fausses et susceptibles d'induire les consommateurs en erreur, qui comprendraient que cela signifie que « la bouteille sera toujours recyclée ou qu'elle fait partie d'une économie circulaire du plastique ». dans lequel toutes les bouteilles sont recyclées en de nouvelles bouteilles pour être réutilisées.

Un peu de contexte : Les plaignants ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Californie en juin 2021, affirmant que Coca-Cola était responsable de publicité mensongère ; fausse déclaration par négligence ; les pratiques commerciales déloyales, illégales et trompeuses ; enfreindre la Loi sur les recours juridiques en matière de consommation ; et, fait intéressant, le « greenwashing » en vertu de la Environmental Marketing Claims Act (Cal. Bus. & Prof. Code § 17580, et suiv.). Le tribunal de district a accueilli la requête en rejet de Coca-Cola en novembre 2022 (avec autorisation de modification) au motif que les plaignants n'avaient pas allégué de manière plausible que les déclarations de Coca-Cola s'écartaient soit du « sens communément compris du terme recyclable » soit de la définition de la loi. Guides verts de la Federal Trade Commission (« FTC »).

Les plaignants ont déposé une plainte modifiée – mais celle-ci a de nouveau été classée sans suite le mois dernier. Dans leur première plainte modifiée, les plaignants « ont revu à la baisse leur interprétation plutôt extrême de « 100 % recyclable » comme signifiant que « l'intégralité du produit est composé de matériaux qui peuvent être recyclés par les programmes de recyclage existants en Californie » », selon le tribunal. . Ils ont fait valoir que Coca-Cola n'était toujours pas à la hauteur de ses allégations de recyclabilité car « une majorité substantielle des programmes de recyclage en Californie ne recyclent pas les bouchons ou les étiquettes des bouteilles, et au moins 28 % du total des matières plastiques contenues dans les bouteilles envoyées à l'usine ». le recyclage en Californie ne peut pas être traité et finir dans les décharges ou brûlé.

Même si la nouvelle interprétation des plaignants de « 100 % recyclable » constitue une « compréhension plus raisonnable de la manière dont le terme « recyclable » est utilisé dans le discours quotidien, et plus cohérente avec les préoccupations exprimées dans les Guides verts et les réglementations californiennes correspondantes », le tribunal a néanmoins , a rejeté – encore une fois – la plainte modifiée avec une autre autorisation de modification.

Discours de tous les jours : Le tribunal a déclaré que « recyclable » dans l'usage quotidien « est un adjectif qui signifie capable d'être recyclé (par exemple, « l'assiette est faite de papier recyclable »), ou un nom qui désigne un objet qui peut être recyclé (par exemple, « les étudiants ont collecté des fonds en vendant des matières recyclables à des centres d'élimination'). En tant que tel, cela « ne signifie pas une promesse qu’un objet sera effectivement recyclé ».

Guides verts de la FTC: Le tribunal a également souligné les Guides verts qui ont été incorporés à la loi californienne, en vertu desquels « un produit peut être étiqueté « recyclable » s'il « est composé de matériaux pouvant être recyclés par les programmes de recyclage existants ». »

Dans sa décision du 27 juillet, ND Cal. Le juge James Donato a déclaré que les plaignants ont qualité pour demander une injonction, car ils ont allégué de manière plausible dans leur plainte modifiée qu'ils « achèteraient les produits en bouteille des défendeurs à l'avenir si la déclaration « 100 % recyclable » était exacte et digne de confiance parce qu'ils croient que les produits recyclables sont meilleurs pour l’environnement. Cependant, la première plainte modifiée « n'allègue pas de nouveau de manière plausible que les allégations de recyclage des accusés puissent donner lieu à des poursuites », selon le tribunal, car ils n'ont pas réussi à plaider les faits pour étayer leur affirmation selon laquelle les installations de recyclage qui acceptent les capsules et les étiquettes des bouteilles ne sont pas disponibles. à une « majorité substantielle » (définie par la FTC comme 60 %) des consommateurs ou des communautés où l’article est vendu, ce que les plaignants « reconnaissent comme étant la question pertinente en vertu des Guides verts ».